Новости
АРБ: защита прав потребителей не должна вредить самим потребителям
06.08.2019
Количество просмотров: 218
По итогам обсуждений, состоявшихся 28 июня на научно-практической конференции на тему: «Вопросы судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг и проблемы цифровизации экономики» между судьями Верховного Суда Российской Федерации, представителями Банка России и банковским сообществом, Ассоциацией российских банков направлено в адрес Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) письмо о необходимости разрешения обозначенных в нем проблем путем разъяснений высшей судебной инстанции.
Помимо прочих банки обратили внимание на необходимость разрешения следующих ситуаций.
Привлечение банков к ответственности за установление улучшающей положение потребителей очередности погашения задолженности по ипотечной сделке вызывает ещё больше вопросов к Роспотребнадзору, чем привлечение к ответственности за установление улучшающей положение потребителей очередности погашения задолженности по потребительскому кредиту, поскольку статья 319 ГК РФ, которая регулирует очередность погашения задолженности в т. ч. по ипотечным сделкам, не является императивной и дает возможность кредитору и заемщику договориться об очередности.
Ранее Ассоциацией совместно с банками – членами АРБ был разработан законопроект «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которым прямо предусматривается возможность изменения сторонами кредитного договора очередности погашения задолженности, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, с целью улучшения положения потребителя финансовых услуг. Разработка законопроекта была связана с необходимостью нивелирования рисков предъявления банкам претензий Роспотребнадзором и наложения на них штрафа за изменение предусмотренной ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите очередности.
Представляется, что привлечение банков к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), а именно за установление очередности, улучшающей положение заемщика, в принципе не правомерно, поскольку такие условия не ущемляют прав потребителей (что в случае с ипотечным кредитом, где применяется ст. 319 ГК РФ, что в случае с потребительским кредитом, где предусмотренная ст. 5 Закона о потребительском кредите очередность изменяется в лучшую для заемщика сторону).
Банки обращают внимание на достаточно странную ситуацию, при которой их привлекают к административной ответственности в случае заключения с физическими лицами соглашений о снижении процентной ставки по потребительским кредитам на период действия определенных обстоятельств.
В практике кредитных организаций широко распространены случаи заключения между банком и заемщиком дополнительных соглашений об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом на период действия определенных обстоятельств (например, на период получения клиентом заработной платы на счет в банке, на период действия трудового договора между клиентом и банком либо иной организацией и т. п.). Согласно условиям таких соглашений после прекращения указанных обстоятельств процентная ставка за пользование кредитом возвращается на прежний уровень.
Вместе с тем, органы Роспотребнадзора нередко считают возвращение ставки за пользование кредитом на прежний уровень односторонним изменением условий договора потребительского кредита и в этой связи привлекают банки к административной ответственности.
Банки полагают, что такой подход не соответствующий требованиям действующего законодательства, лишает их возможности предоставлять гражданам-заемщикам право на пользование кредитом на условиях с более низкой процентной ставкой, пусть даже устанавливаемой при наступлении определенных обстоятельств (возможно, устанавливаемой на определенный период). Очевидно, что это никак не может отвечать интересам потребителей финансовых услуг, поскольку уменьшение процентной ставки даже на определенный период улучшает положение заемщика.
Также банки поставили вопрос о неправомерности привлечения их к ответственности за установление требований к заемщикам по возрасту и трудовому стажу.
В настоящий момент некоторыми судами поддерживается, по мнению банков, неправомерная позиция прокуратур о наличии оснований к направлению банкам предписаний с требованиями о принятии мер к недопущению нарушений действующего законодательства и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с установлением кредитными организациями требований к заемщикам по возрасту и трудовому стажу.
По мнению прокуроров, действующему законодательству противоречат условия получения потребительского кредита, предусматривающие определенные возрастные ограничения (например, требования о том, что заемщики должны быть в возрасте от 21 года (на дату подачи заявки на кредит) до 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин (на момент полного погашения кредита), и условия о необходимом трудовом стаже (например, требования к заемщику в виде общего трудового стажа не менее 1 года и стажа на последнем (текущем) месте работы не менее 4-х месяцев).
Прокуроры считают, что указанные требования к заемщикам необоснованно создают препятствие к осуществлению гражданских прав неограниченного круга лиц.
Банки объясняют, что: во-первых, никаких препятствий для потребителей – потенциальных заемщиков не создается, поскольку любой заемщик, независимо от возраста и трудового стажа, может обратиться в банк за получением кредита и получить его даже на условиях более выгодных по сравнению с условиями стандартных кредитных продуктов (как правило, предоставив банку соответствующее обеспечение исполнения своих обязательств); во-вторых, банки формально исполняют требования действующего законодательства (устанавливать к заемщикам требования, связанные с определением их потенциальной платежеспособности, и размещать информацию о них на своих сайтах – это обязанность банков, предусмотренная статьей 5 Закона о потребительском кредите); в-третьих, исключение подобных условий из публичных условий приведет к тому, что потребители, априори не отвечающие требованиям банка, будут обращаться в банк и получать, на их взгляд, необоснованные отказы в предоставлении кредита, тратя на это значительное время и ухудшая при этом свою кредитную историю.
Запрет на размещение банком полной информации на сайте о предъявляемых к потенциальным заемщикам требований для выдачи кредита на определенных условиях ведет к созданию ситуации, при которой потребителю придется обратиться во множество банков, прежде чем он выберет тот, который сможет предложить ему подходящие для него условия, вместо того, чтобы за короткое время, имея доступ в Интернет, определить, какой из банков заслуживает его внимания.
В связи с этим, неотражение банками в публичных условиях предоставления стандартных банковских кредитных продуктов всех требований, предъявляемых к заемщикам, может нанести вред прежде всего гражданам-потребителям (потенциальным заемщикам).
Также банки обращают внимание на возникновение спорных моментов, касающихся порядка исчисления суммы ежемесячного платежа по кредиту в связи с совпадением плановой даты платежа по кредиту с нерабочим днем.
Возникают ситуации изменения дат погашения кредита из-за совпадения последнего дня процентного периода с нерабочим (выходным/ праздничным) днем. Заемщики являются осведомленными о возможности возникновения ситуации изменения даты погашения кредита (кредитный договор содержит информацию об изменении даты ежемесячного платежа в связи с переносом выходных (рабочих) дней, о структуре аннуитетного платежа, а так же о том, что график платежей носит информационный характер и не учитывает данного переноса).
Внесение заемщиком денежных средств на свой счет, открытый у кредитора, не свидетельствует об исполнении обязательств по уплате процентов и частичном погашении кредита согласно графику платежей. Обязательства заемщика считаются исполненными при получении данных денежных средств кредитором.
Банк не может изменить дату исполнения заемщиком соответствующего обязательства и должен, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, считать датой исполнения заемщиком обязательства дату списания денежных средств со счета заемщика, которая наступает в первый рабочий день после нерабочего (праздничного/ выходного) дня.
По долгосрочным кредитам к концу срока данная сумма накапливается, соответственно, итоговая сумма по исполнению обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, рассчитанная изначально, изменяется, размер уплаченных процентов увеличивается.
Изображение размещено с открытых источников