04.08.2022
Количество просмотров: 220
Водитель попал в аварию и попросил у страховой починить авто. Но компания отказалась и предложила вместо этого выплатить деньги по ОСАГО. Автовладелец не согласился, и дело дошло до суда. Здесь указали, что страховщик принял правильное решение, потому что не может направить машину на подходящую по закону станцию техобслужования. Тогда водитель написал жалобу в Верховный суд.
Роман Баталов* попал в аварию, повредив свою Lada Kalina. Чтобы возместить ущерб, он обратился в страховую компанию «Гелиос», где авто было застраховано. Водитель попросил организовать ремонт на любой СТО, но с использованием новых деталей без учета их износа.
Страховая осмотрела машину и направила Баталову письмо с отказом выдать направление на ремонт. Компания сослалась на отсутствие договора со станцией техобслуживания, которая находится в 50 км от места ДТП или жительства клиента и успеет починить авто за 30 дней (абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»). Поэтому взамен фирма попросила у Баталова реквизиты банковского счета, чтобы перевести ему страховое возмещение деньгами. Но водитель эти сведения не представил.
Вместо этого он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но безуспешно. Тогда водитель подал иск в суд.
Страховая действует по закону
В Новоселицком райсуде Ставропольского края Баталов просил обязать «Гелиос» выдать направление на ремонт и взыскивал с компании судебную неустойку (дело № 2-112/2021):
- 1000 руб. за первые пять дней с того момента, как страховая должна была направить авто Баталова на ремонт, но не сделала этого;
- 3000 руб. за следующие три дня;
- 5000 руб. за каждый следующий день до даты выдачи автомобиля из ремонта.
Судья Лидия Хачирова отметила, что ответственность за некачественный ремонт авто несет не СТО, а страховая компания, которая выдала направление (абз. 9 п. 17 ст. 12 закона «Об ОСАГО»). Поэтому «Гелиос» не может без согласия Баталова направить машину на станцию техобслуживания, которая находится далеко от места ДТП или жительства клиента и не успеет починить авто за 30 дней. А автовладелец не просил отправить его Lada Kalina в другую мастерскую. Поэтому «Гелиос» и предложил водителю перевести деньги (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
Суд подчеркнул, что требование Баталова отремонтировать машину с использованием новых деталей без учета их износа тоже незаконно. В итоге истцу отказали. Заявитель обжаловал такое решение, но его подтвердили Ставропольский крайсуд и Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда истец написал жалобу в Верховный суд.
Позиция ВС
Закон «Об ОСАГО» предусматривает конкретные случаи, когда страховая может выплатить водителю деньги вместо того, чтобы отправить машину на ремонт, отметила тройка судей под председательством Александра Киселева (дело № 19-КГ22-6-К5).
Когда по ОСАГО можно вместо ремонта авто выплатить деньги
- По инициативе потерпевшего (абз. 2 п. 15 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
- Если у страховщика нет договора с подходящей СТО, а страхователь согласен получить деньги (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
- Если у страховщика нет договора с подходящей СТО, а страхователь отказался ремонтировать машину на другой станции техобслуживания (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
-
А вот отсутствие договоров с СТО у страховщика нельзя считать безусловным основанием, чтобы менять форму возмещения ущерба на денежную.
Нижестоящие инстанции не учли, что Баталов согласился на ремонт на любой СТО. Его главное условие — использовать новые детали. А вот согласия на получение выплаты истец не давал. Суды не выяснили, предложил ли «Гелиос» Баталову отремонтировать авто на СТО, которая не соответствует требованиям абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО». А ведь по закону выплатить страховое возмещение можно, только если истец отказался от такого варианта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд (дело № 33-3-6553/2022).
Удивительно, что нижестоящие инстанции не увидели нарушения прав истца, считает руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС
Нурида Ибрагимова. Ведь из дела четко следует, что ответчик не предлагал истцу направить авто на любую СТО. Нижестоящие инстанции возложили на истца обязанность по предложению вариантов СТО, хотя по закону это должен делать страховщик.
